核心结论：校园伤害与监护责任边界，一般不属于中介合同纠纷的审理范围。中介是否担责，取决于其有没有违反《民法典》第962条的如实报告义务、有没有作出超出中介身份的承诺；孩子受伤则按第1199条至第1201条、第1188条确定教育机构与监护人的责任。两者不能混为一谈。
反例先行：看着像校园伤害，实质是中介合同纠纷
常见情形是这样的：家长在深圳通过一家教育咨询中介，为孩子报名外地研学营或体育培训班，孩子在活动期间摔伤。家长第一反应是找中介索赔，理由是"人是你推荐的、钱是你收的"。
但翻开合同会发现，中介的角色往往只是"报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务"（《民法典》第961条，2021年1月1日起施行）。真正提供培训、承担场地管理和安全保障的，是研学机构或培训机构。这就形成两条并行的法律关系：家长与中介之间是中介合同关系，家长与机构之间是服务合同关系，孩子受伤则可能触发侵权责任。把三者混为一谈，是这类中介合同纠纷里最常见的误区。
误区一：中介"只负责介绍"，签完合同就与后续伤害绝缘
这个反例方向相反，却同样常见。有些中介推销时把话说得很满："全程由我们负责""出问题我们兜底"。一旦发生伤害，家长才发现合同里没有相应约定，中介也拒绝担责。
《民法典》第962条规定：中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。可见，中介通常不是安全保障义务人，但如果它虚构机构资质、隐瞒场地安全隐患，或者作出超出中介身份的承诺，就可能因自身过错承担相应责任。
- 是"介绍人"还是"组织者"，要看合同约定与实际履行行为；
- 收取的是"中介费"还是"全包服务费"，直接影响责任性质；
- 宣传话术若写入合同附件或聊天记录，可能被认定为合同内容。
误区二：孩子受伤，当然按校园伤害标准找中介全额赔偿
这是校园伤害与监护责任边界最容易模糊的地方。法律上，未成年人在教育机构学习、生活期间受到人身损害，责任主体有明确顺序：
- 《民法典》第1199条：无民事行为能力人在